Empieza el auténtico baile

[laucsap60]

El "FF" es tan adecuado en digital como pueda ser cualquier otro, lo que pasa es que ahora ya no es "necesario" o "imprescindible". Los formatos menores sobrepasan holgadamente las necesidades de calidad tanto para aficionado como para trabajo profesional, muy pocas cosas necesitan realmente los formatos más grandes.
A medida que sigan evolucionando los sensores, pues todaví­a más.
Ahora es cuestión de "moda", de "creencias", de "campañas" o de hablar sin realmente haber probado otras cosas y visto resultados... pero antes o después las cosas supongo que se van a poner en su sitio, o al menos eso serí­a lo lógico.
Yo no recuerdo que antes los fotógrafos usasen placas de gran formato para hacer los trabajos que se podí­an hacer perfectamente con formato medio o incluso con ese tan pequeñajo e inútil como el 35mm (que ahora es "FF")...
También recuerdo, que a medida que las pelí­culas iban mejorando, trabajos que antes tení­an que hacerse con gran formato, ya se podí­an hacer con formato medio y hacia el final, hasta algunos trabajos "medio serios" se podí­an hacer con 35mm.
Por cierto, entonces todaví­a no se le habí­a ocurrido a nadie la genial idea de hacer creer a todo el mundo que para cualquier cosa un poco seria, necesitaba tener la mí­nima profundidad de campo... y por eso estaba obligado a trabajar en gran formato.

[emcarigl]

El "FF" es tan adecuado en digital como pueda ser cualquier otro, lo que pasa es que ahora ya no es "necesario" o "imprescindible". Los formatos menores sobrepasan holgadamente las necesidades de calidad tanto para aficionado como para trabajo profesional, muy pocas cosas necesitan realmente los formatos más grandes.
A medida que sigan evolucionando los sensores, pues todaví­a más.
Ahora es cuestión de "moda", de "creencias", de "campañas" o de hablar sin realmente haber probado otras cosas y visto resultados... pero antes o después las cosas supongo que se van a poner en su sitio, o al menos eso serí­a lo lógico.
Yo no recuerdo que antes los fotógrafos usasen placas de gran formato para hacer los trabajos que se podí­an hacer perfectamente con formato medio o incluso con ese tan pequeñajo e inútil como el 35mm (que ahora es "FF")...
También recuerdo, que a medida que las pelí­culas iban mejorando, trabajos que antes tení­an que hacerse con gran formato, ya se podí­an hacer con formato medio y hacia el final, hasta algunos trabajos "medio serios" se podí­an hacer con 35mm.
Por cierto, entonces todaví­a no se le habí­a ocurrido a nadie la genial idea de hacer creer a todo el mundo que para cualquier cosa un poco seria, necesitaba tener la mí­nima profundidad de campo... y por eso estaba obligado a trabajar en gran formato.

+1000

[Guillermo Luijk]

Es tan facil hacer sistemas basados en sensores de distintos tamaños que no creo que ningun formato se imponga. Los formatos mas pequenyos siempre daran ventaja a quienes buscan portabilidad y discrecion, y los grandes calidad en condiciones de poca luz.

Lo que me apuesto 1000 dolares con quien quiera es a que lo que si desaparecen son las camaras reflex, como poco en los sistemas de formatos "menores", y tambien desapareceran las compactas sin conectividad (lease las que no sean smartphones).

Enviado desde mi Samsung Galaxy Y

[annamon]

Lo que me apuesto 1000 dolares con quien quiera es a que lo que si desaparecen son las camaras reflex, como poco en los sistemas de formatos "menores", y tambien desapareceran las compactas sin conectividad (lease las que no sean smartphones).

Enviado desde mi Samsung Galaxy Y

Espero que no, porque todos vamos a salir perdiendo... Aún no he encontrado una CSC con flash y visor por 300€, que es lo que cuesta una D3100 o EOS 1100D y como quien dice son cámaras que acaban de salir. ¿Que cuesta la cutre E-PM2? 500€ ¿? Vaya negocio tienen montado...

[Socrateson]

El "FF" es tan adecuado en digital como pueda ser cualquier otro, lo que pasa es que ahora ya no es "necesario" o "imprescindible". Los formatos menores sobrepasan holgadamente las necesidades de calidad tanto para aficionado como para trabajo profesional, muy pocas cosas necesitan realmente los formatos más grandes.
A medida que sigan evolucionando los sensores, pues todaví­a más.
Ahora es cuestión de "moda", de "creencias", de "campañas" o de hablar sin realmente haber probado otras cosas y visto resultados... pero antes o después las cosas supongo que se van a poner en su sitio, o al menos eso serí­a lo lógico.
Yo no recuerdo que antes los fotógrafos usasen placas de gran formato para hacer los trabajos que se podí­an hacer perfectamente con formato medio o incluso con ese tan pequeñajo e inútil como el 35mm (que ahora es "FF")...
También recuerdo, que a medida que las pelí­culas iban mejorando, trabajos que antes tení­an que hacerse con gran formato, ya se podí­an hacer con formato medio y hacia el final, hasta algunos trabajos "medio serios" se podí­an hacer con 35mm.
Por cierto, entonces todaví­a no se le habí­a ocurrido a nadie la genial idea de hacer creer a todo el mundo que para cualquier cosa un poco seria, necesitaba tener la mí­nima profundidad de campo... y por eso estaba obligado a trabajar en gran formato.

Hombre, el sensor 36x24 tiene una ventaja que es utilizar con su ángulo de visión los viejos objetivos manuales. Y si evolucionan al mismo nivel que los sensores más pequeños siempre tendrán algunas ventajas técnicas. Pero si tienes una cámara que te sirva para fotografí­a digital pura y dura con sus objetivos nativos y al mismo tiempo para limpiar el polvo a los manuales, todo ello con poco peso, pues para mí­ mejor que mejor.

[Manolo Portillo]

Es tan facil hacer sistemas basados en sensores de distintos tamaños que no creo que ningun formato se imponga. Los formatos mas pequenyos siempre daran ventaja a quienes buscan portabilidad y discrecion, y los grandes calidad en condiciones de poca luz.

Eso siempre ha sido así­ desde hace decenas y decenas de años, no es nada nuevo ni un efecto debido al M4/3.
El discreto mesié Cartier-Bresson con su Leica y el opulento Mr. Adams con su trasto gordo, aunque tuviese mucha luz...

Lo que me apuesto 1000 dolares con quien quiera es a que lo que si desaparecen son las camaras reflex, como poco en los sistemas de formatos "menores", y tambien desapareceran las compactas sin conectividad (lease las que no sean smartphones).

También desaparecerán los teléfonos "inteligentes" del mismo modo que han desaparecido el tam-tam y el telégrafo.
Y el M4/3. Ya sé que es una idea insoportable para muchos que el M4/3 desaparezca, pero seguro que desaparecerá.

[Guillermo Luijk]

Espero que no, porque todos vamos a salir perdiendo... Aún no he encontrado una CSC con flash y visor por 300€, que es lo que cuesta una D3100 o EOS 1100D y como quien dice son cámaras que acaban de salir. ¿Que cuesta la cutre E-PM2? 500€ ¿? Vaya negocio tienen montado...

Que mas da lo que cueste la EPM2 hoy si mañana la tendras por 250EUR? mi 350D me costo 750EUR y ni se me paso por la cabeza que ese iba a ser el precio de la Canon de iniciacion por siempre jamas. Me hace gracia cuando en hilos de tendencia y elucubracion haya quienes apelais a los precios de las camaras hoy, como si alguien los fuera a congelar. Es incomprensible!

Enviado desde mi Samsung Galaxy Y

[TOBERAL]

Guillermo veo tus 1000 dólares y subo otros 1000 a que tenemos réflex para rato

[alvarocanarias]

Espero que no, porque todos vamos a salir perdiendo... Aún no he encontrado una CSC con flash y visor por 300€, que es lo que cuesta una D3100 o EOS 1100D y como quien dice son cámaras que acaban de salir. ¿Que cuesta la cutre E-PM2? 500€ ¿? Vaya negocio tienen montado...

Que mas da lo que cueste la EPM2 hoy si mañana la tendras por 250EUR? mi 350D me costo 750EUR y ni se me paso por la cabeza que ese iba a ser el precio de la Canon de iniciacion por siempre jamas. Me hace gracia cuando en hilos de tendencia y elucubracion haya quienes apelais a los precios de las camaras hoy, como si alguien los fuera a congelar. Es incomprensible!

Enviado desde mi Samsung Galaxy Y

totalmente de acuerdo y si sacan las camaras a ese precio es porque las compran y bastantes, ya luego cuando salgan más modelos o se haya amortizado bastante su venta se empieza a bajar para la gente que esta esperando la bajada del precio o incluso que quiere subir de nivel entre los modelos de reflex. yo creo que hay muchos sectores hoy en dia en la fotografia y el pastel es muy variado.

[annamon]

Espero que no, porque todos vamos a salir perdiendo... Aún no he encontrado una CSC con flash y visor por 300€, que es lo que cuesta una D3100 o EOS 1100D y como quien dice son cámaras que acaban de salir. ¿Que cuesta la cutre E-PM2? 500€ ¿? Vaya negocio tienen montado...

Que mas da lo que cueste la EPM2 hoy si mañana la tendras por 250EUR? mi 350D me costo 750EUR y ni se me paso por la cabeza que ese iba a ser el precio de la Canon de iniciacion por siempre jamas. Me hace gracia cuando en hilos de tendencia y elucubracion haya quienes apelais a los precios de las camaras hoy, como si alguien los fuera a congelar. Es incomprensible!

Enviado desde mi Samsung Galaxy Y

¿Y tu tienes una bola de cristal y sabes lo que costará en el futuro? Porque yo ni idea, pero hoy por hoy las cosas son así­. ¿Que cambiaran mañana? Fantástico, pero eso lo dejo para adivinos y futurólogos

[dukenukem]

El ladrillo nunca baja

[Manolo Portillo]

Manolo, en esta vida todo es opinable (gracias a ...) y mi teórica es muy simple: algunos de los que ponen esta cámara por la nubes, con razón, pero minusvalorando lo existente antes de su aparición, sin razón (y que se de por aludido quien quiera), hací­an fotos cojonudas antes de tener esta maravillosa cámara y las siguen haciendo ahora, ¿o no es así­? ¿nada tienen que ver el fotógrafo, las ópticas, la luz, ...? Pues eso. Y sin entrar en otro hilo argumental: ¿Qué hacemos con la gente que no le convence esta cámara, que los hay y muchos (y no es mi caso, aunque lo parezca) por multitud de razones?, ¿no tienen ni idea?, ¿son malos fotógrafos?, ¿los quemamos?...

Tú sigue, tú sigue que te van a llover por todos lados. Yo pienso lo mismo pero no lo digo... que estoy acojonao.

La putada es que San DxO Mark ha publicado algo que seguro que es falso porque todos sabemos que Nikon/Sony les paga para que pongan a parir a Olympus y a San M4/3 aunque ahora monten sensores de Sony.

Y resulta que ese algo tan maravilloso es lo mismo que las obsoletí­simas NEX-3/5 y peor que las también obsoletas NEX-C3/5N. No quiero ni mentar a la NEX-7, que serí­a la comparable con la OM-D por precio y por tope de gama
¿Cómo es posible eso? ¿Están locos o son unos vendidos/bandidos los de San DxO Mark?
¿Como puede ser que si la GH2 era mejor que la D700 –que lo he leí­do yo en este foro con sesudas y convincentes pruebas– y la OM-D se pasa por el arco del triunfo a la GH2, la Muy Venerable y Obsoleta D700 sea mejor que la OM-D, siempre según los vendidos de San DxO Mark?

Tanta especulación, tanta adivinanza, tantas expectativas frustradas y nadie consulta nunca a Rappel que es el único que puede predecir las cosas.

No sé si te has dado cuenta como la OM-D ha acelerado de manera extraordinaria –según muchos– la deseada desaparición de las réflex y de otros sistemas de sensor más grande o más pequeño pero, en cualquier caso, sin sentido en la fotografí­a digital. ¿Cómo pueden seguir existiendo esas cosas después del gran salto que ha supuesto la OM-D en San M4/3?
Es pasmoso, realmente pasmoso.

Y no, no tengo nada nada contra San M4/3 ni a favor de San APS-C o San FF (El Que Saca Toda La Escena Completa).
Solo es que me hacen gracia los mitos y los profetas y procuro no tomármelos muy en serio.

[alvarocanarias]

totalmente de acuerdo la página dxomark pone las puntuaciónes de sensores y camaras según les convenga, para mi el mejor análisis es el que hace el usuario y lo cuelga en blogs,páginas...

[laucsap60]

Los resultados en dxomark de la omd la ponen por las nubes y todo lo que dicen es para bien... no veo motivo para que ningún fanático de los que andamos por aquí­ vaya a decir que ponen a parir a olympus porque Nikon/Sony les pagan.

Yo dije que la gh2 le daba un repaso a la D700 en resolución y detalles, sin sesudas y convincentes pruebas, simplemente con unas imágenes en donde se veia muy claro. Cualquiera que le de la gana puede comprobarlo, aunque es más fácil decir que "eso es mentira porque la D700 es "FF" y aunque en mi puta vida he visto ni de lejos una GH2,yo lo se todo y digo que no".
La OMD es superior a la GH2 en rango dinámico y ruido, tambien es muy facil de comprobar si a uno le da la gana. En resolución, por poquito, pero tambien le gana.

La desaparición de las reflex, la acelera la OMD y otras M4/3, la Nex7 y otras Nex, las Samsung... y cada vez más deprisa.

Y yo no veo profetas en ningún sitio, veo gente que dice lo que le parece que va a ocurrir... los que más afirman y profetizan, además con aires de superioridad, son los seguidores del mito reflex y "FF" (que no son ni mucho menos todos los que hablan bien del "FF", de las reflex y que opinan que tienen vida para muchos años)

[Guillermo Luijk]

¿Y tu tienes una bola de cristal y sabes lo que costará en el futuro? Porque yo ni idea, pero hoy por hoy las cosas son así­. ¿Que cambiaran mañana? Fantástico, pero eso lo dejo para adivinos y futurólogos

Sé que costará menos, mendrugo! como ocurre con todos los aparatos electrónicos.

[Manolo Portillo]

... los que más afirman y profetizan, además con aires de superioridad, son los seguidores del mito reflex y "FF" (que no son ni mucho menos todos los que hablan bien del "FF", de las reflex y que opinan que tienen vida para muchos años)

Eso también es verdad. Solo hay que darse una vuelta por Nikonistas, Canonistas, Pentixtas, Ojodigitalistas, etc. para ver la defensa a ultranza que hacen de las réflex y de cuanto más gordo mejor.
Yo creo que cada cosa es idónea para lo que es y que según corra el tiempo se irán inventando cosas que cumplan mejor la función que las anteriores. Es lo normal y lo raro serí­a lo contrario.
Por ahora tenemos lo que tenemos, varios formatos con varios sistemas y cada uno es mejor para según qué y según quién.
Y lo que vendrá, aparecerá, desaparecerá y cuando sucederá eso, mejor preguntárselo a Rappel.

[annamon]

¿Y tu tienes una bola de cristal y sabes lo que costará en el futuro? Porque yo ni idea, pero hoy por hoy las cosas son así­. ¿Que cambiaran mañana? Fantástico, pero eso lo dejo para adivinos y futurólogos

Sé que costará menos, mendrugo! como ocurre con todos los aparatos electrónicos.

Ves! Algo tienes de bruja...

[paco2003]

....
Quien ganará? qué cuota alcanzará cada uno?... Haced vuestras apuestas: la filosofia coherente y madurez del M4/3, el musculo tecnologico y financiero de Sony, o el espiritu retro a la par que innovaador y calidad de imagen de Fuji?.
....

De momento yo veo a los tres sistemas bastante bien situados, por lo que no creo que veamos un ganador claro en un periodo de tiempo breve. A más largo plazo, mi impresión es que se podrí­an estabilizar los productos con ópticas intercambiables alrededor de dos tipos de sistemas, uno los FF (no necesariamente mirrorless, aunque también contarí­a con mirrorless entre ellos) y un sistema claramente más pequeño, donde primarí­a tamaño, peso y calidad suficiente. Mi impresión ahora, es que en este momento tiene algo más de boletos el m43 para ser ese sistema pequeño; no necesariamente porque sea el mejor, sino porque creo que es capaz de agrupar a un mayor número de usuarios (acordaros de lo que ocurrió con los VHS y Beta). Mientras que el m43 sea capaz de mantener un listón de calidad comparable al APS-C (como muestran las pruebas de DXO, aunque parezca que a ellos mismos no les guste), tengo la impresión de que el APS lo tendrá difí­cil.

Pero luego, nunca se sabe y la realidad es tozuda. Hace 12 años Canon era el rey, los usarios de Nikon estaban desesperados porque sus sistemas digitales no daban la talla, Kodak suministraba las reflex al ejército americano y eran únicos con su sensor FF de 14Mpix y Leica estaba al borde de la desaparición; justo todo "igual" que ahora .

Saludos,

pdt: Igual podrí­amos hacer una porra para dentro de ... pongamos ... ¿5 años?.

[Zkymera]

Yo no juego ... siempre pierdo . Sinceramente, me da exactamente igual cual sea la tendencia; el dí­a que descubrí­ estas pequeñas cámaras recuperé la afición que tení­a guardada en el cajón y ahora disfruto con lo que tengo haciendo fotos, y si mañana toca cambiar, pues me adaptaré a lo que venga. Tampoco necesito tener lo mejor para disfrutar, ni siquiera me lo planteo ... además "lo mejor" es un concepto relativo y altamente subjetivo ...

[alvarocanarias]

Yo no juego ... siempre pierdo . Sinceramente, me da exactamente igual cual sea la tendencia; el dí­a que descubrí­ estas pequeñas cámaras recuperé la afición que tení­a guardada en el cajón y ahora disfruto con lo que tengo haciendo fotos, y si mañana toca cambiar, pues me adaptaré a lo que venga. Tampoco necesito tener lo mejor para disfrutar, ni siquiera me lo planteo ... además "lo mejor" es un concepto relativo y altamente subjetivo ...

Ademas por mucho que en muchos años la fotografia haya avanzado el factor creativo es del que se pone detras de la camara y el que tendra que componer la foto y manegar los parametros para hacer correctamente la toma. Habra gente que te hara fotos impresionantes con una compacta y gente que con la mejor reflex usara el modo automatico para realizar una fotografia.

[pardal]

Ok, vale, con FF me referia inexactamente a los sensores de aproximadamente 36mm y que no son los unicos que cubren un 'marco completo' o 'formato completo'. Es la simplificacion que hace el 90% de la gente cuando menciona el FF, incluida la wikipedia para referirse a: 'Full-frame digital SLR'. Y reconozco que no soy ningun experto, igual me equivoco, sorry.

Con el tema de que los sensores FF no son los mas adecuados, igual tambien generalizaba demasiado alegremente, pero me referia a que la proporcion 3/2 no es la mejor para aprovechar el maximo de area de sensor con mejor calidad, creo que el circulo central del sensor segun las opticas y segun tambien las caracteristicas de los propios sensores digitales. Aunque supongo que no es solo un tema de los sensores FF, pero ese tamaño y proporcion viene heredado, no ha sido especificamente diseñado como otros (tamaño, proporcion de sensor, camara, objetivos..), entre ellos el 4/3 (micro 4/3 es el mismo, sino me equivoco). Solo eso.

Supongo que al final es generalizar, el diseño optimo imagino que seria cuadrado, o ya puestos circular, lo cual no seria muy practico para los albunes de fotos, he he.
Esta es al menos la idea que tengo en mente, igual me equivoco y por supuesto me interesa cualquier correccion o conocer mas sobre el tema.

[paco2003]

... Tampoco necesito tener lo mejor para disfrutar, ni siquiera me lo planteo ... además "lo mejor" es un concepto relativo y altamente subjetivo ...

Absolutamente de acuerdo Zkymera. Por cierto, creo que hay un refrán que dice algo así­ como "lo mejor es enemigo de lo bueno". Creo que está bien aplicarlo en este contexto.

Saludos,

[Bicimann]

Las autoridades advierten: "¡El exceso de testosterona i la falta de creatividad pueden fomentar la sobrevaloración de cuestiones técnicas!" Una cuestión basicamente masculina. Parece que las fotografas valoran más el resultado que el medio. Para mi es un ejemplo a seguir. Por eso adoro mi G1, comprado cuando ya era "obsoleta". (Soy purista, la cí mera no lleva ningun upgrade de firmware ).

[xerman]

Las autoridades advierten: "¡El exceso de testosterona i la falta de creatividad pueden fomentar la sobrevaloración de cuestiones técnicas!" Una cuestión basicamente masculina. Parece que las fotografas valoran más el resultado que el medio. Para mi es un ejemplo a seguir. Por eso adoro mi G1, comprado cuando ya era "obsoleta". (Soy purista, la cí mera no lleva ningun upgrade de firmware ).

Estoy absolutamente de acuerdo, como dices, a veces entre tanta parafernalia técnica nos olvidamos de que lo importante es la imagen.
Dependiendo de las imágenes que quieras (o necesites si trabajas de esto) comprarás un tipo u otro de cámara.

[xerman]

Yo no juego ... siempre pierdo . Sinceramente, me da exactamente igual cual sea la tendencia; el dí­a que descubrí­ estas pequeñas cámaras recuperé la afición que tení­a guardada en el cajón y ahora disfruto con lo que tengo haciendo fotos, y si mañana toca cambiar, pues me adaptaré a lo que venga. Tampoco necesito tener lo mejor para disfrutar, ni siquiera me lo planteo ... además "lo mejor" es un concepto relativo y altamente subjetivo ...

También me ha gustado mucho este comentario, para mi de los más cabales.

Si por un lado tenemos una profesión, te comprarás la herramienta (que te puedas permitir) que mejor haga lo que necesitas vender o producir. Y por ciertos aspectos técnicos que domináis mejor que yo, seguro, todaví­a hay reflex que deján atrás a otros sistemas. Y no olvidemos la inversión que supone afianzarte en un sistema (ópticas de calidad, caras).

A nivel creativo, artí­stico o personal, lo más importante es que te guste tu cámara y te haga hacer más y mejores fotos, el objetivo final de todo esta disciplina.